Конституционный Суд Российской Федерации выявил несоответствие норм законодательства об исполнительском иммунитете положениям Конституции России.

04.06.2024 органом конституционного контроля рассмотрена жалоба акционерного общества "Юридическое бюро «Факториус», в которой оспаривалась конституционность положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Данный порядок действует и в рамках процедуры банкротства граждан.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда об исполнительском иммунитете, назначение его назначение состоит в том, чтобы гарантировать должнику и его семье условия для нормального существования и деятельности, прежде всего для удовлетворения естественных и социальных потребностей. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества гражданина в зависимости от его признаков, свойств и назначения связано со стремлением сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, социальную защищенность и с тем чтобы не оставить людей за пределами социальной жизни.

Вмешательство государства в право частной собственности не должно быть произвольным, должен сохраняться разумный баланс между интересами взыскателя и должника.

Перед судом встал вопрос о возможности наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, являющегося для него единственным.

Конституционный Суд указал, что судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя (например, банка) на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора остались денежные средства, такие средства - с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, - исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.

Однако, в настоящий момент взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п.п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не обеспечивают определенность в вопросе, касающемся условий распространения исполнительского иммунитета на указанные выше денежные средства и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором. Приведенные нормы в своей совокупности неконституционны.

Федеральному законодателю предписано урегулировать вопрос, связанный с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства, что может позволить расширить перечень имущества, не подлежащего взысканию.